原文：CircArrhythmElectrophysiol.Jun;13(6):e.
前言日常体育运动（LTPA）较少的普通人或冠心病（CAD）患者发生心血管疾病相关死亡的风险较高,基于大量临床试验和荟萃分析，指南建议CAD患者每天至少参加30-60分钟低到中等强度的有氧运动，每周至少5天。然而一些研究表明，在CAD患者中，体育运动的时间及强度与心血管疾病相关死亡风险可能不呈线性相关，长时间、高强度体育运动甚至可能增加CAD患者心血管死亡风险。今年6月，CircArrhythmElectrophysiol上发表的一项题为“PhysicalActivityandtheRiskforSuddenCardiacDeathinPatientswithCoronaryArteryDisease”的研究评估了LTPA与CAD患者发生心脏性猝死（SCD）和非心脏性猝死（non-SCD）之间的关联。正文
方法
经冠状动脉造影证实存在CAD的患者(n=)接受LTPA问卷和基线风险分析等。根据LTPA情况将患者分为4组：(1)不运动组：几乎不做任何体育运动或只做些轻松的家务；(2)不定期运动组：随机进行一些轻微的体育运动，例如散步或骑自行车；(3)运动组：有规律的中等强度LTPA，每周2-3次，每次30分钟以上；(4)高强度运动组，有规律的中至高强度LTPA，每周3次以上，每次30分钟以上。研究终点为患者死亡，包括SCD、non-SCD、心脏骤停后复苏。
结果
本研究的中位随访时间为6.3年，全因死亡率为10.7%(例事件)。其中心源性死亡发生率为5.2%(例)，SCD占2.7%(52例，4例于体育运动中)，non-SCD占2.5%(49例)。不运动组患者占11%,不定期运动组患者占36%,运动组患者占37%,高强度运动组患者占16%(Table1)。各组的基线资料罗列于Table1中，简单来说，不运动组较运动组患者的年龄更大、BMI更高、心绞痛分级更高、有更多罹患2型糖尿病，同时他们的运动能力更低。运动组SCD的发生率最低(1.5%)。
LTPA与总体心源性死亡风险（SCD和non-SCD）
在单因素分析中，不运动组总体心源性死亡的风险为运动组的4.80倍，不定期运动组为运动组的1.52倍，高强度运动组为运动组的1.01倍。在多因素分析中，不运动组总体心源性死亡的风险为运动组的2.2倍，不定期运动组为运动组的1.19倍，高强度运动组为运动组的1.2倍。
LTPA与SCD
不论在单变量和多变量分析中，不运动组患者发生SCD的风险较运动组显著增加(Table2)。在加拿大心血管病学会稳定型心绞痛评分（CCS）为1分的患者中，SCD的风险随着LTPA的增加而降低，但这个趋势并不显著(Table2，图1B)。而对于CCS≥2分的患者在校正包括运动能力在内的所有协变量后进行单变量和多变量分析，发现不运动组和高强度运动组SCD的风险显著高于运动组患者。以上结果揭示了对于心绞痛评分较高的患者LTPA与SCD风险之间呈U型关系(Table2，图1C)。不同LTPA组患者SCDKaplan-Meier生存曲线如图2所示。
图1不同LTPA组患者中SCD风险率和95%置信区间。(A)所有CAD患者；(B)CCS-评分1分的CAD患者；(C)CCS-评分≥2的CAD患者。
图2不同LTPA组患者SCDKaplan-Meier生存曲线。(A)所有CAD患者；(B)CCS-评分1分的CAD患者；(C)CCS-评分≥2的CAD患者。
LTPA与non-SCD
在单因素分析和多因素分析中，不运动组患者发生non-SCD的风险显著增加，而高强度运动组的non-SCD风险最低(Table3)。在校正运动能力作为协变量后，这种趋势并不显著。同时对于不同心绞痛评分的CAD患者LTPA与non-SCD风险之间没有观察到显著相关性。
运动能力与SCD和non-SCD风险
在单因素分析中，运动能力与SCD风险之间存在线性相关，但无论在多因素分析还是以CCS单独分析的多因素分析模型中这一相关性均不显著。在单因素及多因素分析中，运动能力与non-SCD风险之间存在线性关联，其中运动能力良好组的non-SCD风险最低。
结论
缺乏运动的CAD患者发生SCD的风险增加。根据心绞痛症状的亚组分析中，与运动组患者相比，高强度运动患者和不运动患者SCD的风险增加。
专家介绍
任利群，医学博士，心血管科主任医师，老年医学科主任，硕士生导师。现任中国微循环学会理事、江苏省医学会微循环分会候任主任委员、江苏省老年医学学会心血管病分会主任委员、江苏省医学会心电生理与起搏分会起搏学组委员。擅长病态窦房结综合征、房室传导阻滞等缓慢性心律失常的起搏治疗；心力衰竭和恶性心律失常患者CRT和ICD的植入；心房颤动、心房扑动、阵发性室上速、室性早搏等快速性心律失常的导管消融治疗。
欢迎点击右上方，
联系电话：